La Taxonomie verte européenne. Rapport du TEG "Do Not Significant Harm" excluant le nucléaire

Ci-dessous les arguments scientifiques pour exclure le nucléaire de la "taxonomie verte" européenne.

Il s'agit d'établir la liste des investissements qui peuvent être considérés comme écologiquement durables. Mais la question essentielle traitée concerne l'inclusion du nucléaire. Et les arguments mis en avant par le TEG DNSH (groupe de travail qui examine ce qui n'a pas de nuisance spécifique) sont tout à fait pertinents.

JLP

https://www.elseurope.eu/files/docs/statement-on-nuclear-for-publication-21dec21.pdf

Les arguments scientifiques en faveur de l'exclusion des technologies de fission nucléaire de la taxonomie de l'UE

L'une des initiatives politiques les plus influentes de la Commission européenne au cours des
dernières années a été la "Taxonomie européenne", essentiellement une liste d'investissements qui
peuvent être considérés comme écologiquement durables à travers six objectifs environnementaux.
Pour être considérée comme conforme à la Taxonomie de l'UE, l'activité doit démontrer une
contribution substantielle à un objectif environnemental, tel que l'atténuation du changement
climatique, tout en ne causant aucun préjudice significatif aux cinq autres objectifs
environnementaux :

>adaptation au changement climatique,

>utilisation durable et protection des ressources en eau et des ressources marines,

>transition vers une économie circulaire,

>prévention et contrôle de la pollution,

>et protection et restauration de la biodiversité et des écosystèmes.

Toutes les activités éligibles doivent se conformer aux critères d'examen technique préalable (TSC) de "contribution substantielle" et de "ne pas nuire de manière significative" et démontrer que des
sauvegardes sociales sont en place.
La taxonomie de l'UE fournit un langage commun pour les rapports sur la durabilité, une base pour
les rapports sur les obligations vertes et bien plus encore.

Elle est destinée à être utilisée par les acteurs des marchés financiers internationaux dont les produits sont vendus dans l'UE afin d'évaluer la durabilité de leurs investissements sous-jacents. L'utilisation de la taxonomie européenne est en outre obligatoire pour l'UE et les États membres lorsqu'ils introduisent des exigences et des normes relatives à la durabilité environnementale des produits financiers, telles qu'un écolabel européen pour les produits d'investissement ou une norme européenne pour les obligations vertes. Elle s'appliquera également à 37 % des activités qualifiées de "respectueuses du climat" financées par le fonds de relance européen COVID-19. Son approche scientifique est conçue pour donner confiance à un large éventail de parties prenantes internationales dans le fait que les proclamations environnementales ne sont pas du greenwashing.

La question de savoir si l'énergie de fission nucléaire est conforme aux critères DNSH (do no
significant harm) de la taxonomie de l'UE était au centre de l'évaluation DNSH du groupe
d'experts techniques (TEG) sur les technologies de fission nucléaire, qui a recommandé à la
Commission de ne pas inclure le nucléaire dans la taxonomie de l'UE des activités
écologiquement durables. Compte tenu des importantes implications financières de l'adoption
des recommandations du TEG, cette évaluation est devenue le point de départ d'un intense
lobbying en coulisse. La France a pris la tête d'une coalition de 10 États membres de l'UE,
soutenant que la fission nucléaire et les centrales électriques au gaz devaient être incluses dans
la taxonomie. Avec la Finlande (Olkiluoto-3), la France est actuellement le seul pays de l'UE
qui construit une nouvelle centrale nucléaire (Flamanville-3). Les sites de construction
finlandais et français devaient servir de démonstration industrielle d'une technologie nucléaire
évolutive (le "réacteur européen à eau pressurisée" ou EPR). Olkiluoto-3 devait commencer à
produire de l'électricité en 2009, suivi de Flamanville-3 en 2012. Au lieu de cela, les projets se
sont avérés présenter de multiples difficultés d'ingénierie et des contraintes financières qui ont
entraîné des retards importants, aboutissant au non-respect des délais pour diverses dates de
début de production et au triplement du coût unitaire. Néanmoins, en octobre 2021, le
président Macron a annoncé que la France continuerait à investir massivement dans la
construction de versions "légères" de l'EPR, à côté de la recherche sur la technologie des petits
réacteurs modulaires (SMR).

Après avoir consulté les États membres, la Commission a chargé son ancien Centre commun
de recherche (CCR) sur le nucléaire de rédiger un autre rapport technique en 2020, intitulé
« Évaluation technique de l'énergie nucléaire au regard du critère du règlement (UE)
2020/852 : "ne pas causer de dommages significatifs" ». Ce rapport a été examiné par deux
groupes d'experts, le groupe d'experts sur la radioprotection et la gestion des déchets au titre
de l'article 31 du traité Euratom (qui n'a pas de compétences spécifiques en matière
d'évaluation des incidences sur le développement durable autres que les incidences dues aux
rayonnements) et le comité scientifique sur la santé, l'environnement et les risques émergents
sur les incidences environnementales (Sheer). Alors que le groupe Sheer a souligné certaines
omissions, le groupe d'experts de l'article 31 a, sans surprise, soutenu les conclusions du CCR.
Néanmoins, un rapport minoritaire s'est opposé au manque d'intégration des aspects
économiques et environnementaux, comme le préconisent les principes de Rio pour le
développement durable.
Le CCR, soutenu par les experts de l'art. 31, a conclu entre autres que :
"...les dépôts en couches géologiques profondes sont considérés, en l'état actuel des connaissances,
comme des moyens appropriés et sûrs d'isoler de la biosphère le combustible usé et les autres
déchets de haute activité (DHA) pendant de très longues périodes, et les technologies nécessaires
sont désormais disponibles ;".
"...les normes de contrôle environnemental nécessaires pour protéger les membres du public sont
susceptibles d'être suffisantes pour garantir que d'autres espèces ne soient pas mises en danger ;"
"...les exigences de la TSC [taxonomie de l'UE] concernant la protection de l'homme et de
l'environnement contre les effets nocifs des rayonnements ionisants sont automatiquement
satisfaites dans l'UE si une licence peut être délivrée".
Nonobstant les conclusions du CCR et du groupe d'experts de l'article 31, les membres du
TEG DNSH maintiennent leur position selon laquelle l'énergie de fission nucléaire ne devrait
pas être incluse dans la taxonomie de l'UE des activités écologiquement durables.
Nous, les membres du TEG DNSH, observons que les déclarations du CCR/Groupe d'experts
de l'article 31 et les conclusions qui en découlent ne peuvent pas être entièrement fondées sur
des preuves scientifiques, étant donné que le stockage en couches géologiques profondes des déchets nucléaires de haute activité nécessite une assurance qualité adéquate et un contrôle de la compatibilité des formes de déchets, ainsi qu'un suivi des impacts sur la santé et la préservation des connaissances et de la mémoire pendant des milliers d'années.

Il faut également faire la démonstration opérationnelle de l'élimination en Europe. Le fait que, dans
l'état actuel des connaissances techniques, il n'y ait pas d'alternative à l'évacuation en couches
géologiques profondes comme "solution" au problème des déchets nucléaires n'enlève rien à
son caractère éthiquement problématique.
De plus, les preuves scientifiques indépendantes que le TEG a présentées à la Commission
européenne montrent que les nombreux processus impliqués dans le cycle de vie de l'énergie
nucléaire (de l'extraction de l'uranium à l'élimination des déchets) qui sont opérationnels
aujourd'hui ont des impacts négatifs sur l'environnement naturel. Par conséquent, nous
maintenons notre recommandation à la Commission européenne selon laquelle l'énergie de
fission nucléaire n'a pas sa place dans la taxonomie européenne des activités durables, qu'elle
soit autorisée ou non. Nous pensons en outre que les partisans de l'énergie nucléaire ont
orienté l'interprétation des connaissances scientifiques et la formulation de l'évaluation de la
durabilité afin d'utiliser la taxinomie de l'UE pour apposer un cachet "scientifique" sur ce qui
est avant tout une position politique sur l'énergie de fission nucléaire visant à satisfaire les
quelques États membres de l'UE qui souhaitent promouvoir les technologies associées.

La génération actuelle de centrales nucléaires à fission est-elle "sans dommage
significatif" ?

Pour répondre à cette question, deux problèmes spécifiques à l'énergie nucléaire se détachent :
le risque d'un accident catastrophique et la gestion des déchets nucléaires de haute activité
(DHA).
L'énergie nucléaire de fission se caractérise par des risques à faible probabilité et à
conséquences élevées pour l'homme et l'environnement. Même le CCR reconnaît que le risque
d'un accident nucléaire grave ne peut être exclu, même dans les meilleures centrales nucléaires
disponibles sur le marché. La catastrophe de Fukushima (2011) a été déclenchée par un
processus auquel ces réacteurs nucléaires n'étaient pas "conçus" pour résister. Ces
circonstances mettent en lumière les limites des évaluations des risques techniques, qui n'ont
pas pleinement pris en compte les risques non liés à la conception, en particulier les accidents
de fusion du cœur. Les événements de Fukushima ont montré que ces évaluations sont fondées
sur des hypothèses spécifiques, par exemple sur la sécurité sismique ou la hauteur maximale
d'un tsunami, et que la réalité peut réfuter ces hypothèses. La décision de savoir si ces risques
appartiennent à la catégorie des "risques tolérables" pour une société donnée dépend des
diverses mesures de régulation des risques mises en place. Dans le cas de la fission nucléaire,
la responsabilité de l'exploitant en cas d'accident grave est limitée et les coûts restants sont (en
grande partie) pris en charge par l'État (privatisation des bénéfices, socialisation des risques).

L'architecture de la Taxonomie n'est pas conçue pour prendre en compte de tels risques
qui ont un impact intergénérationnel sur des milliers d'années, ce qui en fait un
instrument inadapté pour décider du caractère durable de l'énergie nucléaire.

Les caractéristiques et la nature des déchets de haute activité générés par le processus de
fission nucléaire présentent des risques intergénérationnels à long terme et remettent donc en
question le principe de "ne pas nuire de manière significative", à tel point que l'énergie de
fission nucléaire ne peut être considérée comme éligible à la Taxonomie européenne. Cela a
été clairement indiqué à la Commission dans les recommandations du TEG, qui n'ont pas été
publiées dans leur intégralité. Les preuves indépendantes, scientifiques et examinées par les
pairs, compilées par le TEG, ont confirmé le risque de dommages importants découlant des
déchets nucléaires. L'aval du cycle du combustible est actuellement dominé par le
confinement des barres de combustible usé et des déchets des centrales nucléaires. Le
stockage à long terme sûr et sécurisé des déchets nucléaires n'est toujours pas résolu et doit
être démontré dans sa complexité opérationnelle. Alors que l'industrie nucléaire et les experts
internationaux en matière de déchets nucléaires donnent l'assurance de multiples garanties
techniques destinées à réduire les risques liés aux déchets nucléaires par le biais du stockage
géologique, la question demeure de savoir si, malgré la base scientifique solide et les
connaissances géologiques approfondies rassemblées, en l'absence d'expérience de cette
technologie, on peut réellement garantir que les DHR resteront isolés des hommes et de
l'environnement pendant des milliers, voire des millions d'années. Le fait qu'une "solution"
doive être trouvée pour les quantités existantes de déchets (aussi bien le combustible usé que
les formes conditionnées de déchets de haute activité), et que le stockage géologique est la
solution la moins mauvaise pour cela, n'implique pas que l'énergie nucléaire puisse
soudainement être classée comme une source d'énergie "verte".
Il est donc raisonnable de conclure que les risques que présente l'énergie nucléaire de fission
pour le principe "ne pas nuire de manière significative" et les critères de sélection technique de
la taxonomie de l'UE signifient qu'elle ne peut être considérée comme éligible ou alignée sur
la taxonomie de l'UE tant que la technologie et la gestion du cycle du combustible ne se seront
pas avérées durables dans leur ensemble.

Autres préoccupations concernant les critères DNSH

Les centrales à fission nucléaire nécessitent environ trois mètres cubes d'eau de
refroidissement par mégawattheure (MWh) produit. La consommation d'eau de
refroidissement d'une centrale nucléaire est plus élevée que celle des centrales à combustibles
fossiles. Dans le monde entier, les nouvelles centrales nucléaires et les centrales existantes
sont de plus en plus confrontées à la pénurie d'eau de refroidissement induite par les vagues de
chaleur, une situation qui risque d'être aggravée par le changement climatique. Des
technologies de refroidissement plus efficaces pourraient être envisagées, mais cela alourdit
les coûts déjà élevés des centrales nucléaires. Pour des raisons d'accès à une quantité
suffisante d'eau de refroidissement, les centrales nucléaires sont le plus souvent implantées sur
des sites côtiers ou estuariens, mais cela les rend vulnérables aux inondations et aux
événements extrêmes que le changement climatique peut entraîner.
L'implantation des centrales nucléaires le long des zones côtières présente des risques
d'adaptation liés à l'élévation du niveau de la mer, à l'augmentation de la température de l'eau,
à l'érosion côtière ainsi qu'aux catastrophes naturelles, comme le montre la catastrophe de
Fukushima. La catastrophe de Fukushima révèle l'impuissance des opérateurs humains lorsque
les systèmes nucléaires échappent à un contrôle total et continu. Au lieu d'aider à faire face
aux impacts du tsunami comme l'auraient fait les sources d'énergie renouvelables, la centrale
nucléaire dévastée a fortement aggravé les secours d'urgence dans la province et a laissé
d'énormes nouveaux problèmes de déchets liquides et de déchets radioactifs résultant des
activités de nettoyage des infrastructures et des terrains, jamais rencontrés auparavant dans des
zones industrielles densément peuplées.

En outre, lorsque des accidents majeurs surviennent dans des centrales nucléaires, des zones
importantes deviennent impropres à l'habitation humaine (par exemple, Tchernobyl,
Fukushima). Les défenseurs de l'énergie nucléaire attirent l'attention sur la survie de la flore et
de la faune naturelles dans des zones contaminées par des matériaux radioactifs et dont l'accès
est interdit aux humains. Toutefois, il ne s'agit vraisemblablement pas du type de protection et
de résilience écologiques que la taxinomie de l'UE vise à atteindre.
L'exploitation minière en surface ou souterraine et le traitement du minerai d'uranium peuvent
endommager considérablement les écosystèmes et les cours d'eau environnants. Les énormes
volumes de déchets miniers associés dans les pays en développement ne sont normalement pas
pris en compte dans les inventaires des déchets du cycle de vie des pays producteurs d'énergie
nucléaire. Plus grave encore, les effets néfastes sur l'environnement local des rejets réguliers
d'isotopes nucléaires dans l'air et dans l'eau dans les usines de retraitement n'ont pas été
suffisamment étudiés. Un certain nombre d'impacts négatifs (des radiations) sur le
sol/sédiment, la flore et la faune benthiques et les mammifères marins ont été démontrés.
L'énergie de fission nucléaire doit-elle être incluse dans la taxonomie en tant qu'activité
de transition ?

Conformément à l'article 10, paragraphe 2, du règlement relatif à la taxonomie, qui est la loi
sur laquelle repose la taxonomie européenne, les activités incompatibles avec la neutralité
climatique, mais considérées comme nécessaires à la transition vers une économie neutre sur
le plan climatique, peuvent être qualifiées et soutenues d'"activités de transition". L'un des
principes clés de la taxinomie européenne est d'éviter les effets de "verrouillage" des activités
nuisibles à l'environnement.

Le verrouillage décrit le phénomène par lequel il est difficile d'engager un système technique et politique sur une nouvelle voie une fois qu'il a développé une dynamique propre et qu'il est "verrouillé" sur une certaine voie. Le verrouillage à forte intensité de carbone représente un type de verrouillage nuisible à l'environnement ; cependant, plusieurs autres types d'effets de verrouillage sont également pertinents pendant la durée de vie économique d'une activité économique, tels que les verrouillages technologiques et économiques, ces deux derniers étant inextricablement liés.
La construction d'une centrale nucléaire à fission nécessite au moins 10 ans (l'expérience
récente va même dans le sens de 20 ans pour l'EPR), tandis qu'elle doit rester opérationnelle
pendant 50 à 60 ans. Le démantèlement prendra ensuite encore 20 à 50 ans. Cela signifie
qu'une décision de construire de nouvelles centrales nucléaires enfermera les sociétés pendant
environ 80 à 130 ans, sans compter les années nécessaires pour stocker le combustible usé ou
éliminer les déchets de haute activité. Pendant cette période, la décision d'inclure la fission
nucléaire dans le bouquet énergétique des activités durables de la taxonomie de l'UE
détournera donc des capitaux indispensables des technologies des énergies renouvelables, qui ne présentent pas de risques à long terme et catastrophiques pour l'homme et l'environnement,
contrairement à la fission nucléaire. En outre, les centrales à fission nucléaire créent un
monopole de l'énergie et sont donc incompatibles avec la production d'énergie renouvelable
sur laquelle les communautés et les autres parties prenantes peuvent influer, comme l'énergie
éolienne, l'énergie solaire et la bioénergie. Des systèmes nucléaires hybrides à petite échelle
sont proposés, mais leur démonstration commerciale prendra des décennies. Aujourd'hui,
l'incompatibilité entre le nucléaire et les énergies renouvelables est réelle et signifie qu'il s'agit
soit de l'énergie nucléaire, soit des énergies renouvelables, mais pas des deux, notamment en
raison du classement exclusif dont bénéficie le nucléaire et de la faible capacité de suivi de la
charge. L'exclusion du nucléaire s'inscrit donc dans la logique d'éviter de nouveaux
enfermements dans une gestion des déchets largement inconnue et les risques environnementaux associés pour les générations futures.

D'autres questions de justice au-delà des critères DNSH

Des questions de justice allant au-delà des préoccupations abordées par les critères DNSH entravent
encore le développement de l'énergie nucléaire. L'élimination sûre des déchets nucléaires
transcende les frontières nationales et les vies humaines, avec un potentiel élevé d'effets négatifs sur
la capacité des générations futures à préserver leurs ressources naturelles. Ceux dont les intérêts
sont, sciemment ou non, affectés sont les plus concernés. Les garanties sociales de la taxonomie
européenne seront érodées à mesure que les quantités de déchets nucléaires augmenteront et que
davantage d'installations de stockage de déchets nucléaires (à court, moyen et long terme) devront
être mises en service. Toutes les communautés auront-elles leur mot à dire sur la manière et le lieu
d'élimination des déchets nucléaires ? En réalité, le principe du pollueur-payeur ne s'appliquera
jamais à ceux qui détiennent le pouvoir économique et profitent de l'énergie nucléaire, car les délais
et l'énormité du risque d'accident catastrophique dépassent la capacité d'une organisation, voire d'un
État membre, à y faire face. Pour cette raison, les activités économiques éligibles à la taxinomie de
l'UE peuvent ne pas être considérées comme durables lorsqu'elles comportent des risques
catastrophiques majeurs qui ont un impact négatif direct sur la vie des générations futures.

Comments

[Antoine]

Merci pour cette présentation claire et détaillée ! Et surtout nécessaire ...

Bonnes fêtes et bonne année à tous au passage !