Qu'est-ce que la laicité ? par Thierry Sallantins

En théologie chrétienne, les croyants les fidèles sont

1°

soit "ordonnés" donc faisant des vœux à un supérieur hiérarchique pour être

-soit dans le Régulier = suivre une règle dans un Ordre religieux, et vivre séparé, régime de la clôture ou du cloître ou du couvent, du monastère

-soit rester mélangé aux autres, donc être dans le "siècle"= "régime séculier" par exemple les prêtres (ou curés) sont des séculiers

2°

soit des Ordres,

donc comme tout le monde, sans vœux spéciaux, autrement dit = laïcs

Bref, les fidèles sont ou des religieux, des clerc= le clergé, ou des laïcs.

Un chrétien est ecclésiastique ou laïc.

Le but de la Révolution française est de créer des institutions libérées de la tutelle de l’Église chrétienne dans ses deux variantes : catholique et protestante, donc des institutions soustraites au pouvoir des clercs.

Les pro Église, et pro- poursuite des anciennes pratiques, dénoncent l'anti cléricalisme.

Le sens du mot laïc se modifie dans un article du 11 novembre 1871 "au sujet de l'enseignement laïque. c'est Ferdinand Buisson qui tente en 1878 de donner une nouvelle définition à ce terme qu'aucune autre langue en Europe utilise hormis le vieux sens du mot en latin expliqué ici au début= être clerc ou laïc

Pour Buison, la laïcité est la reconnaissance de l'autonomie de la société et de l’État par rapport à toute religion.

Pour les révolutionnaires de 1793, le but de l'application des idées des philosophes des Lumières est de débarasser la France

- des superstitions et autres stupidités encore présentes dans les cervelles rustres des personnes mal dégrossies ;

- des obscurantismes des personnes incapables de nettoyer leur capacité de raisonnement en s'encombrant de vieilles croyances, des préjugés stupides hérités des périodes obscures, ces époques où la science n'éclairait pas encore de pauvres cervelles.

Les textes de 1793 sont clairs : il faut lancer une campagne de déchristianisation de la France, et viser la réalisation d'une France où les croyances sont éliminées et remplacées par des savoirs. On ne croit plus car on sait. Et pour savoir, il faut être instruit.

Seule la connaissance permet l'accès au savoir. D'où, avec Condorcet le rôle clé de l'instruction publique. C'est à l’État de dispenser les armes intellectuelles pour en finir avec les croyances, par définition stupides, et remplacer les antiques religions par une approche scientifique de l'explication des phénomènes. Comment ? Par la méthode expérimentale, les hypothèses testées, et la répétabilité des expériences qui corroborent la recherche de preuves objectives.

La France révolutionnaire de 1793 vise l'éradication de la croyance en l'existence de dieu. Une France éclairée est une France athée.

Fini la religion.

Donc cela n'a rien à voir avec la notion de "tolérance". On ne tolère pas la bêtise. Il n'y a que la vérité attestée par la science, une vérité progressive, en construction, au gré des preuves trouvées avec des méthodes rigoureuses et non falsifiables. But : parvenir à l'unanimité, avec prudence, en sachant que contrairement aux temps obscures où tout se basait sur des dogmes, les vérités scientifiques sont toujours susceptibles de révision, si une méthode scientifique plus fine vient contredire ce que l'on croyait acquis !

Humilité de cette nouvelle méthode de recherche de la vérité. Savoir que tout résultat est fragile provisoire, pouvant être remis en cause...

La France de 1793 ne vise pas le compromis bancal qui admettrait qu'on peut être libre d'être con, stupide à la maison, espace privé, et dès la porte franchie, être intelligent, débarrassé de superstitions, car la loi dit qu'une fois dehors, dans l'espace public, il faut respecter la loi française de lutte contre les obscurantismes.

NON !

Un bon français, dans la République où l’Église n'a plus aucun pouvoir, doit être intelligent chez lui, dans le privé, et intelligent dehors, dans l'espace public.

Mais les atavismes sont si ankylosants, l'inertie est telle, que l’espoir de 1793 n'était pas encore espérable concrètement un siècle plus tard !

Et la loi de 1905 est un épouvantable compromis où la connerie est encore tolérée, au nom du principe idiot de "liberté de conscience" !

Comme si on pouvait vivre dans une société où cohabiteraient des gens pensant que la Terre est plate et d'autres pensant que la Terre est ronde !

Autre lamentable reculade par rapport à 1793 :

accepter de permettre aux gens d'être idiots chez eux, au prétexte de "liberté dans le privé", et brillant scientifique dans l'espace public.

Pire, depuis le terrible compromis de 1905, au lieu d'améliorer la sagacité critique des citoyens, on n'a même pas cherché à faire évoluer cette loi de 1905, à un rythme raisonnable mais constant, par exemple avec une révision tous les 10 ans !

On en est encore au texte extrêmement mou de 1905.

Et résultat : on est totalement désarmé lorsqu' arrivent de pays lointains, exotiques, des voyageurs encore équipés intellectuellement de croyances désuètes ! le problème devient énorme si le voyageur compte rester et s'installer en pays athée !

En Europe, dans les années 1000 à 1300, un toilettage sérieux avait été opéré pour amoindrir les prétentions de Rome à prétendre avoir son mot à dire sur tout;

les théologiens ont été prié d'aller se faire voir... et de mettre la pédale douce !

Séparation du temporel et du spirituel.

Lire à ce sujet les écrits de Pierre MUSSO, et ceux de Sylvain PIRON = tome 1= L'occupation du monde, 2018, le tome 2 = sous peu , éditions Zones Sensibles.

Hélas, le nouveau monothéisme biblique revu et corrigé par les tribus nomades d'Arabie vers l'an 600 n'ont pas bénéficié de la moindre modification et le Coran est censé dire tout sur tout dans le plus horrible fondamentalisme littéraliste.

Donc l'irruption de cet obscure Moyen-Age oriental dans la France émancipée de 1793 est de l'ordre du choc frontal. Ce choc ne cesse de s'aggraver depuis les années 1950...

Il y a totale incompatibilité !

Et la loi de 1905 est bien trop molle, totalement inadaptée pour résister à cette irruption obscurantiste.

Biblio :

Je possède le dossier spécial de "Marianne", février 2015 = "Laïcité, une valeur menacée ?

98 pages;

.Des écrits de Henri Pena-Ruiz= Histoire de la laïcité: genèse d'un idéal

Gallimard coll. Découverte 2005

Jean Obin = L'Ecole face à l'obscurantisme religieux Max Milo 2008.

Je déconseille les écrits de Jean Baubérot, car c'est un bigot protestant

Version catholique, même travers = Jean-François Chemain = L'Imposture laïque . Focus 2016 et du même catho :

Une autre histoire de la laïcité. ed Via Romana 2013

Plus mesuré

Régis Debray et Didier Leschi = La laïcité au quotidien, guide pratique, Folio 2015, 154 pages, Poche

Youssef HINDI = La mystique de la laïcité. Généalogie de la religion républicaine de Junius Frey 1753-1794 à Vincent Peillon (juif par sa mère et sa femme, ses enfants élevés selon le rituel judaïque). ed. SIGEST 2017

L'universalisme du Peuple Elu juif mène Vincent Peillon à souhaiter l'avènement d'un Etat mondial, et pour cela le but de l’Éducation Nationale est d'effacer en tout élève tout particularisme identitaire pour en faire un être adaptable à la citoyenneté mondiale. Comme ministre de l'Education nationale (2012-2014), il affirmait que:

"le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s'émanciper, car le pont de départ de la laïcité c'est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix il faut être capable d'arracher l'élève à tous les déterminisme, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire ses choix"

in J.D.D. 2 septembre 2012

? ses choix ! = que le choix d'un individu atomisé, ethnocidé, liquide, donc conforme au mondialisme cosmopolite et transhumaniste soit le rêve du concepteur de l'Europe Richard Nicolaus  Coudenhove Kalergi (1894-1972).

Le rigorisme impitoyable de Peillon se justifie par ces paroles du Livre Sacré :

Deutéronome 32/17 et 13/16-18=

"Les dieux des autres peuples sont des fantômes, des idoles et des démons... Aux serviteurs des idoles, il faut livrer une guerre d'extermination"

Vincent Peillon : "Une religion pour la République" Seuil 2010

René Rémond ="L'Anticléricalisme en France de 1815 à nos jours. Fayard 1976

Vincent Peillon : "La Révolution française n'est pas terminée" "Seuil 2008.

Jean-Marie Mayeur :"la question laïque, XIX-XXe siècle."

            //              "La séparation de l'Eglise et de l'Etat Julliard, coll. Archives 1966

Serge Bianchi :"La révolution culturelle de l'An II (1793-94). Aubier,1982, 302p.

Michel Vovelle: "Religion et révolution: la déchristianisation de l'An II". Hachette 1976

A. Aulard :"le christianisme et la révolution". ed. Rieder 1925

S. Bianchi:"Essai d'interprétation de la déchristianisation de l'An II= revue A.H.R.F. = Annales historiques de la Révolution française, n° spécial 1978.

Zineb: Détruire le fascisme islamique; ed Ring 2016

Anne-Marie Delcambre: L'islam des interdits desclée de Brouwer 2015

Anne Marie Delcambre :L'Islam, coll. Repères, La Découverte 2011

Jeannette Bougrab:Lettre ouverte aux femmes voilées et à ceux qui les soutiennent; ed du Cerf-2019

Adonis: Violence et Islam. Seuil, 2015

Charb: Lettre ouverte aux escrocs de l'islamophobie qui font le jeu des racistes Les Echappés 2015

Hamid Zanaz:L'impasse islamique, la religion contre la vie. ed. Libertaires, 2009

Mohamed Sifaoui: Taquiyya: comment les frères musulmans veulent infiltrer la France. L'Observatoire 2019

Bernard Rougier: Qu'est-ce que le salafisme? PUF 2017

Comments

[pekka]

C'est bien parce que je pense être un partisan athée de la laïcité que je considère ce texte comme un véritable cadeau pour les adversaires de la laïcité!

Outre les contre vérités historiques, les non dits, les approximations, je ne pensais pas qu'on pouvait encore trouver qui soutiendrait les équations: con=religieux et intelligent=incroyant, et pourtant c'est en répétant ces équations que T Sallantins étaie sa diatribe anti-religieuse.

On peut toutefois lui reconnaître le tour de force qui consiste à intituler son texte Qu'est-ce que a laïcité?" et de ne rien dire sur celle ci, si ce n'est quelques mots sur l'histoire du mot.Pour être bref, T Sallantins continue de propager la dangereuse confusion entre la laïcité et un sentiment et une attitude anti-religieuse. On peut très bien être laïc et être croyant et si, en 1793 comme en 1905, la réorganisation des relations entre l'État et les religions n'ont pas été exempts d'anti religion, il en demeure pas moins que, dans les deux cas cités. la liberté de penser et la liberté de consciencegardaien leurs prèséance.



Pierre Leyraud. Montréal